CEO da Shaw questionado sobre os motivos para vender sua empresa familiar para Rogers

Brad Shaw, CEO e presidente executivo da Shaw Communications Inc., comparece a uma audiência da CRTC em Gatineau, Quebec, em 22 de novembro de 2021.Dave Chan/O Globo e o Correio

Um advogado do Competition Bureau entrevistou Brad Shaw, CEO e presidente executivo da Shaw Communications Inc., SJR-BT dos cerca de US$ 2,3 bilhões que sua família receberá se o negócio for adquirido com sucesso pela Rogers Communications Inc. RCI-BT

O Sr. Shaw disse ao Tribunal da Concorrência na quarta-feira que sua família havia feito o Decisão “extremamente difícil” para vender o negócio que eles dirigiram por 50 anos para Rogers por $ 26 bilhões porque era a coisa certa a fazer para todos os acionistas da empresa e outras partes interessadas, incluindo seus clientes e funcionários.

A empresa estava perdendo participação de mercado para a Telus em seus negócios de Internet e TV, não havia recuperado os bilhões que havia investido em sua divisão sem fio e não tinha escala para fazer os investimentos necessários para se manter competitiva”, disse Shaw. A família Shaw controla a empresa de telecomunicações com sede em Calgary por meio de sua propriedade de ações com direito a voto Classe A.

Opinião: A posição do ministro Champagne sobre Rogers-Shaw decorre de leis de fusão canadenses fracas

O que acontece a seguir na audiência de fusão Rogers-Shaw

o Bureau da Concorrência quer bloquear fusão das duas maiores redes de cabo do Canadá, argumentando que o acordo reduzirá a concorrência na indústria sem fio porque o desinvestimento da Freedom Mobile pela Shaw para a Quebecor Inc. QBR-BT US$ 2,85 bilhões enfraquecerão o quarto maior provedor de serviços sem fio do Canadá.

O advogado do Competition Bureau, Alexander Gay, observou durante o interrogatório que a família Shaw deveria receber uma combinação de dinheiro e cerca de 23 milhões de ações da Rogers, no valor total de cerca de $ 2, $ 3 bilhões se as ações da Rogers fossem avaliadas em $ 60. (As ações da Rogers fecharam a US$ 60,06 na Bolsa de Valores de Toronto na quarta-feira.)

“Você pode muito bem ter um interesse predominante de acionista, mas certamente tem a ganhar, e tem muito a ganhar”, disse Gay. “Portanto, acho difícil acreditar que você está aqui hoje e sugere que, de alguma forma, tudo gira em torno dos eleitores e não de você.”

Shaw respondeu que a fusão é o último recurso para a família Shaw, que “considerou todas as opções, exceto esta”.

“No final das contas, não se trata de dinheiro. É sobre o negócio e como o apoiamos”, disse Shaw.

Uma questão-chave nas audiências é se a venda da Liberté para a subsidiária de telecomunicações da Quebecor, a Vidéotron ltée, manteria o nível de concorrência no setor sem fio.

O Competition Bureau argumentou que a Freedom seria um concorrente enfraquecido sob a propriedade da Videotron porque Rogers está prestes a adquirir vários ativos, incluindo infraestrutura e pessoal, que atualmente suportam o provedor de serviços sem fio.

Além disso, os advogados do órgão fiscalizador da concorrência argumentaram que os acordos de 20 anos da Videotron com a Rogers para acessar a infraestrutura de cabo no oeste do Canadá deixariam Quebecor depende da rival como fornecedora.

Shaw disse acreditar que a estrutura do acordo entre Rogers, Shaw e Videotron deixa a empresa de telecomunicações com sede em Montreal em uma posição “muito competitiva” se for autorizada a adquirir a Freedom.

“Eles obtêm uma rede de varejo, uma rede habilitada para 5G e ganham escala. E então, quando você olha para essas coisas, acho que elas são mais do que capazes de funcionar, mais do que capazes de serem muito competitivas no oeste do Canadá e em wireless”, disse ele.

Outro advogado do Competition Bureau questionou Donovan Annett, estrategista sênior, arquitetura estratégica e engenharia da Shaw, sobre o bilhão de dólares que Rogers prometeu investir em comunidades remotas e indígenas no oeste do Canadá se o acordo for fechado.

Derek Leschinsky, advogado do comissário de concorrência, observou que Rogers não divulgou publicamente nenhum detalhe sobre quando e em quais comunidades rurais e indígenas fará esses investimentos.

“Se ninguém sabe o que são comunidades e… Rogers não investe nelas, não pode haver [public] reação negativa”, disse Leschinsky.